![\"Verbraucherschutz\"](\"https:\/\/kosmetik-check.com\/wp-content\/uploads\/2017\/06\/Verbraucherschutz-1000x417_c.jpg\")
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/h4>\n\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Gemeinn\u00fctzig –<\/strong>Verbraucherschutz – in eigener Sache –\u00a015. Juli 2017\u00a0– Update: 03. M\u00e4rz 2018<\/strong><\/h3>\n
\nLiebe User\/innen, <\/strong>in den letzten 5 Jahren haben sich die Anforderungen f\u00fcr meinen BLOG stark ver\u00e4ndert. Viele neue Themen wurden aufgegriffen und werden jetzt bearbeitet; weniger interessante Themen werden oder wurden gel\u00f6scht. Unter dem neuen Banner \u201eGemeinn\u00fctzig – Verbraucherschutz \u2013 in eigener Sache\u201c m\u00f6chte ich Euch meine Vorgehensweise und meine Ziele, auf einer Seite zusammengefasst, nochmals verst\u00e4ndlich erkl\u00e4ren und auf Bezugsquellen verweisen.\u00a0 Die von Anonymus gemachte Unterstellung, Kosmetik-Check.com werde von „Kosmetikherstellern“ beeinflusst und manipuliert, weise ich vehement zur\u00fcck. Mein Blog ist zu 100% neutral und kann nicht manipuliert werden! Gudrun.<\/p>\nMein Blog kosmetik-check.com<\/em><\/strong> ist ein \u201eNo-Profit-Blog“ mit einem Einstufungs- und Bewertungsportal. Die Finanzierung des Blog\u2019s erfolgt aus Eigenmitteln und ist das ungez\u00fcgelte Hobby von Kosmetik Gesch\u00e4digten. Mein Ziel ist und bleibt die faire Verbraucheraufkl\u00e4rung \u00fcber schadhafte Inhaltsstoffe in der Kosmetik. Kosmetik-Check<\/em> ma\u00dft sich nicht an (wie mehr als 500 Beauty-Blog\u2019s im Internet) Kosmetikprodukte angeblich zu \u201etesten\u201c und das eigene, subjektive Empfinden auf der Haut, den Verbrauchern als \u201eTestergebnis\u201c (kommerziell und mit Gewinnerzielungs-Absichten, versteckt, verlinkt oder offen) anzupreisen oder \u201eunterzujubeln\u201c. Hiermit m\u00f6chte ich nicht die wenigen Beauty-Blog\u2019s diskreditieren, die fair und offen mit dem Thema Kosmetik umgehen.<\/p>\n…….und zur Erinnerung an meine Kritiker: „schlecht“ bleibt „schlecht“ – und steht synonom f\u00fcr: sch\u00e4dlich, kritisch, gef\u00e4hrlich, gesundheitssch\u00e4digend, gesundheitssch\u00e4dlich, ungesund, negativ oder bedenklich. Ein „weniger sch\u00e4dlich“ oder „weniger bedenklich“ oder „weniger schlecht“ gibt es nicht! Gudrun.<\/p>\n
Vorwort<\/u><\/em><\/strong><\/p>\nObwohl ich in meinem Blog sehr \u201ewohlwollend\u201c und differenziert mit den Bewertungen f\u00fcr Kosmetikprodukte, gem\u00e4\u00df meinen Verbraucherschutz-Kriterien, umgehe, habe ich mich im Verlauf der letzten 5 Jahre mit vielen unterschiedlichen und rechtlichen Sichtweisen und Interpretierungen, auseinandersetzen m\u00fcssen. So ist es mir untersagt, einen Rechtsanwalt oder Juristen als \u201eRechtsverdreher\u201c zu bezeichnen, der nachweislich versucht, die Sch\u00e4dlichkeit eines Inhaltsstoffes herunterzuspielen und als \u201eleicht bedenklich\u201c darzustellen um im zweiten Satz mit Kanonen auf Spatzen zu schie\u00dfen. Da ich selbst \u2013 irreparabel \u2013 Kosmetik- und Pharmagesch\u00e4digt und \u201es\u00fcchtig\u201c geworden bin, werde ich die Verbraucher die meinen Blog gut finden, auch k\u00fcnftig auf Schadstoffe in der Kosmetik hinweisen.<\/p>\n
Die Sichtweise von Rechtsanw\u00e4lten, meinen juristischen Widersachern, die einen schadhaften Inhaltsstoff oftmals als nur \u201ebedenklich\u201c ansehen, teile ich nicht –\u00a0oder nur – in wirklich\u00a0begr\u00fcndeten Ausnahmef\u00e4llen.<\/p>\n
01. Mai 2018:<\/span> Hierdurch teile ich mit, dass ich mich durch die schwarzen Schafe der Branche nicht mehr durch Tricksereien bei der Inhaltsstoffangabe blenden oder t\u00e4uschen lasse. Web- und Shop-Betreiber von Kosmetikherstellern,\u00a0die keine vollst\u00e4ndige Inhaltsstoffliste zu den angebotenen Pflegeprodukten ver\u00f6ffentlichen oder in der von mir gesetzten Frist keine ausreichende Antwort geben,\u00a0werden von mir, sofern ich keine aktuelle Inhaltsstoffliste anderweitig\u00a0zugeleitet bekomme, unter einen sogenannten „GENERALVERDACHT“ gestellt und mit ROT<\/strong><\/span> eingestuft.\u00a0Der Verdacht bez\u00fcglich „negativer, sch\u00e4dlicher, fragw\u00fcrdiger, nicht empfehlenswerter, abzuratender usw. Inhaltsstoffe“ kann durch eine vern\u00fcnftige Kommunikation zwischen dem Kosmetikhersteller und Kosmetik-Check <\/strong>entkr\u00e4ftet werden. Hinweis: Diese neue Vorgehensweise ist bereits juristisch erprobt. Gudrun.<\/p>\n04.03.2018<\/strong><\/span>: In einer j\u00fcngsten Auseinandersetzung \u00fcber meine „Einstufungskriterien“ (im Zusammenhang mit s\u00e4mtlichen Synonymen f\u00fcr „nicht empfehlenswert“, „bedenklich“, „schlecht“) habe ich nicht nur das neue Schlagwort „abzuraten“ in meine Liste der Synonyme mit aufgenommen, sondern habe auch explizit <\/strong>darauf hingewiesen, dass meine Meinungs\u00e4u\u00dferung auf – nicht zu widerlegenden – Tatsachen<\/strong> beruht.<\/p>\nz.B. Acrylate, Silikone, Sodium Acrylates\/C10-30 Alkyl Acrylate Crosspolymer – Silikon\u00f6le<\/em><\/strong><\/p>\n\u201eSilikonweichmacher\/Acrylate sind grunds\u00e4tzlich occlusiv (verschlie\u00dfend). Sie \u00fcberziehen die Haut, stauen alles darunter, und erlauben keine Hautatmung. (wie bei einer Kunststofffolie). Neueste Studien belegen aber, dass die langfristige Aussetzung oder Unterbindung der nat\u00fcrlichen Hautatmung zur \u201eHautreizerregung\u201c mutieren. Einige synthetische Weichmacher sind als Tumorverursacher bekannt, und\u2026.\u201c\u00a0\u00a0 <\/em>o d e r<\/p>\n\u201eDiese Quellstoffe sind unbedenklich f\u00fcr die Haut. Ihr Einsatz ist aber nur begrenzt m\u00f6glich, da sie einen Film auf der Haut bilden. K\u00fcnstliche Acrylate haben stark emulgierende Eigenschaften, so dass man mit Ihnen ohne Erhitzen stabile Cremes herstellen kann. Nachteil: Acrylate sind schwer abbaubar und verschlie\u00dfen die Poren.\u201c<\/em><\/p>\n\u00a0<\/em>(Studien, Fachliteratur und Stellungnahmen u.a. \u201eKosmetik-Inhaltsstoffe von A-Z\u201c)<\/em> usw., usw. usw., usw\u2026\u2026<\/p>\nAnmerkung:<\/strong> Ich kann keinen plausiblen Grund daf\u00fcr erkennen, warum ein Acrylat, welches durch eine Pflegecreme auf die Haut aufgetragen wird und keine Hautatmung mehr zul\u00e4sst, nicht sch\u00e4dlich sein soll. Etwas anderes ist es, wenn es sich um ein Duschgel handelt \u2013 hier\u00a0k\u00f6nnen Schadstoffe mit dem\u00a0Wasser wieder abgesp\u00fclt werden und verlbeiben nicht auf der Haut.\u00a0Siehe hierzu auch:<\/p>\nhttps:\/\/www.zentrum-der-gesundheit.de\/gift-im-lippenstift-ia.html<\/span><\/h4>\n–<\/h3>\nMeine Bewertungskriterien verst\u00e4ndlich erkl\u00e4rt<\/em><\/strong><\/h5>\n–<\/p>\n
s<\/em><\/strong>ehr gut <\/strong>sehr empfehlenswert<\/p>\nsehr gut \u2013 gut \u2013 sehr gut <\/strong>empfehlenswert<\/p>\ngut <\/strong>empfehlenswert<\/p>\nweniger gut <\/strong>weniger empfehlenswert, weniger bedenklich, nicht sch\u00e4dlich,<\/p>\nbefriedigend\u00a0<\/strong>weniger empfehlenswert, nicht sch\u00e4dlich, zufriedenstellend,<\/p>\nweniger befriedigend\u00a0<\/strong>weniger empfehlenswert, weniger zufriedenstellend,<\/p>\nausreichend <\/strong>weniger empfehlenswert, weniger zufriedenstellend, nicht gut,<\/p>\nweniger ausreichend <\/strong>nicht gut, nicht empfehlenswert, weniger sch\u00e4dlich, bedenklich,<\/p>\nmangelhaft <\/strong>sch\u00e4dlich, weniger sch\u00e4dlich, weniger bedenklich, bedenklich, sehr bedenklich, nicht empfehlenswert, nicht zufriedenstellend,<\/p>\nweniger mangelhaft <\/strong>nicht gut, bedenklich, sch\u00e4dlich, weniger sch\u00e4dlich, bedenklich,<\/p>\nungen\u00fcgend<\/strong>\u00a0sch\u00e4dlich, sehr sch\u00e4dlich, bedenklich,<\/p>\nweniger als ungen\u00fcgend <\/strong>sehr sch\u00e4dlich<\/p>\n–<\/p>\n
Anhand der deutschen Klassifizierung von Schulnoten<\/strong>\u00a0 \u201e1-6\u201c oder \u201esehr-gut bis ungen\u00fcgend\u201c kann man sich gut orientieren und diese Noten sollten f\u00fcr meinen Blog\/Einstufungsportal eigentlich ausreichen \u2013 eigentlich. Eigentlich deshalb, weil sich in den letzten Jahren (im Rahmen einer \u201eAuslegungs-Korrespondenz\u201c) herausgestellt hat, dass es viele unterschiedliche Sichtweisen bei einer Bewertung\/Einstufung geben kann. Ich habe versucht, alle Sichtweisen und Ausdr\u00fccke (Synonyme) in einen, f\u00fcr jeden Verbraucher,\u00a0verst\u00e4ndlichen Einklang zu bringen.<\/p>\nIch bin in Kenntnis davon, dass ein bestimmtes Synonym auch wieder mehrere Begriffe haben kann: z.B. \u201ebedenklich\u201c heikel, diffizil, problematisch, kritisch, neuralgisch, zwiesp\u00e4ltig, zweischneidig, zweifelhaft, fraglich, fragw\u00fcrdig, ungewiss, unsicher, unbestimmt, unglaubw\u00fcrdig, unglaubhaft, unwahrscheinlich, unbewiesen usw. usw\u2026.<\/em><\/p>\nSollte sich irgendjemand an meiner Wortwahl st\u00f6ren, kann er mich gerne per e-Mail unter info@kosmetik-check.de<\/a> \u00a0darauf aufmerksam machen. Eine Belehrung durch vermeintliche Besserwisser, die es mehr gibt wie Sand am Meer,\u00a0brauche ich nicht.<\/p>\nF\u00fcr mich ist es wichtig, dass eine Verbraucherin versteht, was ich meine oder was ich mit meiner Meinung ausdr\u00fccken m\u00f6chte –\u00a0z.B. sind f\u00fcr mich alle weniger sch\u00e4dlichen, sch\u00e4dlichen, sehr sch\u00e4dlichen oder weniger schlechten, schlechten oder sehr schlechten Inhaltsstoffe, zumindest gesundheitsgef\u00e4hrdend oder gesundheitssch\u00e4dlich und k\u00f6nnen einen Eingriff (oder den billigenden Eingriff) in die k\u00f6rperliche Unversehrtheit darstellen.<\/p>\n
Hinweis zur Einstufung: <\/strong>Jeder Kosmetikhersteller, Produktentwickler, Laborleiter oder Chemiker sollte\u00a0an Hand\u00a0unserer Vorgehensweise leicht erkennen k\u00f6nnen, dass wir\u00a0Kosmetikprodukte (gem\u00e4\u00df den deklarierten Inhaltsstoffen)\u00a0 „wohlwollend“ im Sinne des Herstellers\u00a0einstufen. Hierdurch m\u00f6chten wir uns auf der sicheren Seite, aller Auslegungsm\u00f6glichkeiten und\u00a0Sichtweisen\u00a0bewegen, und keinem Hersteller einen unn\u00f6tigen\u00a0Anlass geben, uns mit ungerechtfertigten Drohschreiben und\/oder Unterlassenserkl\u00e4rungen, welche wird in jedem Fall zur\u00fcckweisen und anfechten werden, zu \u00fcberziehen.<\/p>\n <\/p>\n
Falschbewertung durch Manipulation \u2013 Falsche Inci\u2019s – Kopierschutz (mit Beispielen)<\/em><\/strong><\/h5>\nHier an dieser Stelle m\u00f6chte ich auf eine neue \u201eManipulierungsmasche\u201c von vereinzelten Kosmetikherstellern und\/oder Shop-H\u00e4ndlern aufmerksam machen, die mir\u00a0vermehrt von Usern zugetragen wurde. Auch wenn ich einem Hersteller\/H\u00e4ndler keine direkte und\/oder bewusste Manipulation unterstellen m\u00f6chte, so finde ich es schon merkw\u00fcrdig, wie sich mancher Hersteller gegen\u00fcber seinen Kunden (den Verbrauchern) verh\u00e4lt.<\/p>\n
Ein Kosmetikprodukt, welches auf einem Bewertungsportal normalerweise mit \u201eschlecht\u201c bewertet werden m\u00fcsste, erh\u00e4lt die Bewertung \u201ezufriedenstellend\u201c. Der Grund daf\u00fcr ist eine (bewusste oder unbewusste) Manipulation der Inci-Deklaration.<\/p>\n
Der Trick oder die Manipulation: Bei einem aggressiven Farbstoff zum Beispiel wird ein Zahlendreher eingebaut: Richtig ist z.B.\u00a0die Bezeichnung CI 19140 (aggressiver und sch\u00e4dlicher Farbstoff). Ein Zahlendreher auf 19410 l\u00e4sst eine Erkennung des gef\u00e4hrlichen Farbstoffs nicht mehr zu und die Position kann mit \u201eneutral\u201c und vorteilhaft f\u00fcr das Produkt\u00a0bewertet werden;<\/p>\n
oder<\/strong>, der UV-Filter\/UV-Absorber ETHYLHEXYL METHOXYCINNAMATE ist ein hormonsch\u00e4digender Schadstoff (vgl. Parabene u.a.) der einem Kosmetikprodukt eine schlechte Bewertung bescheinigen kann. Der Trick: Aus \u201eETHYLHEXYL\u201c wird in der Schreibweise eine \u201eETYLHEXYL\u201c und schon wird dieser hormonsch\u00e4digende Wirkstoff auch\u00a0mit \u201eneutral\u201c bewertet. Glauben Sie nicht ? Testen Sie es\u00a0selbst, das sind keine Einzelf\u00e4lle. Dar\u00fcber hinaus gibt es Unmenge von weiteren M\u00f6glichkeiten der Manipulation.<\/p>\nVon den Verantwortlichen wird \u2013 ganz legal \u2013\u00a0diese Art der\u00a0Manipulation auf einen so genannten „Schreibfehler“ geschoben, oder der Hersteller verweist auf den H\u00e4ndler – oder der H\u00e4ndler auf den Hersteller – Katz und Maus, Hin und Her. \u00a0Derartige Manipulationen sind in meinem Blog\u00a0 www.kosmetik-check.com<\/a>\u00a0 nicht m\u00f6glich.<\/p>\nDie neueste Masche sind Inhaltsstofflisten, die vom Verbraucher zwar zu lesen sind, aber nicht zur Kontrolle rauskopiert werden k\u00f6nnen. Es ist also nicht m\u00f6glich, einen fraglichen Inhaltsstoff rauszukopieren und bei www.google.de<\/a> in die Suchmaschine einzugeben.\u00a0Eine Kontrolle wird f\u00fcr die Verbraucher wesentlich erschwert.<\/p>\n–<\/p>\n
Sch\u00e4dlich, giftig, s\u00fcchtig, abh\u00e4ngig \u2013 Drohung und Einsch\u00fcchterung<\/em><\/strong><\/h5>\nIch werde mich zuk\u00fcnftig nicht mehr bedrohen, n\u00f6tigen oder einsch\u00fcchtern lassen \u2013 ungeachtet einer beigef\u00fcgten Unterlassungserkl\u00e4rung oder einer Androhung von Schadenersatz. In jedem Fall werde ich in die Offensive gehen und mich auf den Fall bezogen, rechtlich beraten lassen – sofern ich einen derartigen Fall noch nicht abgehandelt habe.\u00a0Wenn das \u00f6ffentliche Interesse \u00fcberwiegt und das ist meistens der Fall, werde ich auch Ross & Reiter (im Rahmen der gesetzlichen M\u00f6glichkeiten) benennen.<\/p>\n
—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————<\/p>\n
Update vom 19. Oktober 2017: „<\/strong>Die Vergangenheit der letzten 4 Monate hat gezeigt, dass die Reklamationen (b\u00f6se Briefe von R\u00c4en, Juristen und Kosmetikherstellern\u00a0) nahezu auf NULL zur\u00fcckgegangen sind und in allen F\u00e4llen (bis auf 2 F\u00e4lle) ein freundlicher Konsenz im Umgang untereinander stattgefunden hat. Weiterhin ist festzustellen, dass die Kosmetikhersteller insgesamt dazu \u00fcbergegangen sind, weniger Schadstoffe in der Kosmetik zu verwenden.“ Update-Ende.<\/strong><\/p>\n—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————<\/p>\n
Hierzu ist zu sagen, dass es einem\/einer Blogbetreiber\/in noch lange nicht gestattet ist, den e-Mail- oder Schriftverkehr ungek\u00fcrzt zu ver\u00f6ffentlichen, weil die Ver\u00f6ffentlichung einer \u201ePranger-Wirkung\u201c gleichkommen kann. Hier gehen die Rechtsprechungen, was eine \u201ePranger-Wirkung\u201c ist und was nicht, weit auseinander und ich m\u00f6chte mich nicht auch noch auf dieses „rechtsverdrehende“ Feld begeben. Meine bisherige Vorgehensweise, die Anonymisierung von Ross & Reiter, bleibt meine einzige M\u00f6glichkeit, den Fall in meinem Blog zu ver\u00f6ffentlichen. Selbst Merkmale, die zur Identifizierung von \u201eRoss & Reiter\u201c f\u00fchren k\u00f6nnten, sind laut Gesetz zu schw\u00e4rzen oder herauszustreichen.<\/p>\n
Um unn\u00f6tigen und Zeit aufwendigen e-Mail-Verkehr mit immer wiederkehrenden Fragen zu vermeiden, bitte ich die User\/innen diese Seite aufmerksam durchzulesen. Ich bekomme immer wieder\u00a0Fragen gestellt, die in meinem BLOG schon einmal beantwortet oder behandelt wurden.\u00a0E-Mails mit sich wiederholenden Fragen, die in meinem Blog bereits beantwortet worden sind, beantworte ich zuk\u00fcnftig nicht mehr. Ich werde mich auf meine bisherigen Bewertungs- und Einstufungskriterien von \u201esehr-gut\u201c bis \u201egut\u201c bis \u201eungen\u00fcgend\u201c beschr\u00e4nken. Unter \u201eVorwort\u201c und \u201eZiele\u201c k\u00f6nnt Ihr die von mir gesetzten Kriterien, nach denen ich alle Produkte gleich recherchiere und\u00a0behandle<\/u><\/strong>, einlesen.<\/p>\n–<\/p>\n
Beauty-Blog\u2019s und Bewertungsportale<\/u><\/em><\/strong><\/h5>\nDie Kosmetik im Internet wird immer mehr von so genannten „Beauty-Blog\u2019s“ –\u00a0\u201ePseudo\u201c getestet. Viele „Beauty-Blog-Betreiberinnen“ m\u00f6chten mit ihrem BLOG das schnelle Geld im Internet machen und mehr als 90% dieser Newcomer\u00a0geben den „L\u00f6ffel“ innerhalb eines Jahres wieder ab. W\u00f6chentlich kommen neue Blog\u2019s hinzu und w\u00f6chentlich verschwinden Sie auch wieder. Bewertungs- und Analyseportale sind eher selten, weil sich die Betreiber dieser Portale oftmals mit Firmenjuristen oder Rechtsanw\u00e4lten auseinandersetzen m\u00fcssen, obwohl es bei diesen Auseinandersetzungen immer um die gleichen, unterschiedlichen Sichtweisen, Bewertungen oder Auslegungen von Studien und Gegenstudien geht. Das Schizophrene hieran ist, dass es f\u00fcr alle Studien eine Gegenstudie gibt und es in den meisten F\u00e4llen eine Auslegungssache ist. Hier\u00fcber freuen sich besonders die Rechtsanw\u00e4lte, die ihren Mandanten m\u00f6gliche\u00a0Erfolge in Aussicht stellen und oftmals selbst nicht fachlich qualifiziert sind. Ein Tipp an Kosmetikhersteller: Auch wenn es angeblich in Deutschland (im Gegensatz zu den U.S.A.) verboten ist, auf Basis eines „Erfolgshonorars“ abzurechnen, so ist dies in\u00a0den F\u00e4llen m\u00f6glich, wo auch tats\u00e4chlich ein Obsiegen gew\u00e4hrleistet ist; hierbei spreche ich aus meinen eigenen Erfahrungen!<\/p>\n
Egal ob sich die Portale \u201eBeauty-Blog\u201c, \u201eStiftung\u201c, \u201eBewertungs- oder Analyseportal\u201c oder sonstwie phantasiefreudig benennen, sie dienen fast ausschlie\u00dflich dem Kommerz und sollen den Geldbeutel der\/des Betreiberin\/s f\u00fcllen. Der Kommerz ist oftmals\u00a0so raffiniert versteckt, dass dieser von dem Verbraucher nur schwer zu erkennen ist. Produkte werden als \u201egetestet\u201cempfohlen, als \u201eTestsieger\u201c gek\u00fcrt oder in einer Liste mit den \u201eBesten\u201c beworben. \u00a0Sollte ich \u2013 aus welchem Grund auch immer \u2013 meinen Blog mit kommerziellen Interessen verbinden, werde ich meine User\/innen rechtzeitig darauf aufmerksam machen. Eine Kommerzialisierung ist zum heutigen Zeitpunkt jedenfalls nicht beabsichtigt.<\/p>\n
F\u00fcr eine richtige und fachkundige Bewertung eines Kosmetik-Produkts fehlt es den \u201ePseudo-Testern\/innen\u201c und den \u201ePseudo-Bewertern\u201c (mit wenigen Ausnahmen) nicht nur an den Fachkenntnissen, sondern bei mehr als 99%!!! der \u201ePseudos\u201c fehlt es an der geeigneten Grundausstattung (z.B. Labor) zur Pr\u00fcfung und zum testen eines kosmetischen Produkts –\u00a0u.a.:<\/p>\n
\n–\u00a0 dem Sicherheitsbericht lt. EG-Verordnung 1223\/2009 Art. 10; (Reinheit der Stoffe, Eigenschaften, Mikro-Qualit\u00e4t, Exposition….<\/span><\/strong><\/p>\n–\u00a0 dem dermatologischen Gutachten mit Patch-Test am Menschen;<\/span><\/strong><\/p>\n–\u00a0 der Rezeptur, mit pH Ist- \/ pH Soll-Wert,<\/span><\/strong><\/p>\n–\u00a0 spezifizierter FDA-Schl\u00fcssel, der eine gro\u00dfe, prozentuale Spannbreite bei der Einsatzkonzentration hat oder haben kann.<\/span><\/strong><\/p>\n–\u00a0 Bei der Einsatzkonzentration spielt auch der geordnete Ablauf des FDA-Schl\u00fcssels \u2013 nach A, B, C\u2026..eine wichtige Rolle.<\/span><\/strong><\/p>\n
\nAuch ich verf\u00fcge nicht \u00fcber die \u201egeheimen Rezepturen\u201c der Hersteller zu bestimmten Kosmetikprodukten. Also kann ich mich \u2013 und das muss ich fairerweise sagen \u2013 nur an den angegebenen Inhaltsstoffen und einem erkennbaren FDA-Schl\u00fcssel orientieren. Meine\/unsere Einstufung erfolgt auf der Grundlage der angegebenen Inhaltsstoff-Liste oder \u2013 soweit vorhanden \u2013 nach dem Datenprotokoll. Eine \u00f6kologische Bewertung von Palm\u00f6len nehme ich nicht vor, weil man einem Hersteller (ohne wirkliche und aufwendige Tests) nicht so einfach nachweisen kann, dass es sich tats\u00e4chlich um ein Palm\u00f6l handelt, dessen Ressourcen beschr\u00e4nkt sind. Um in einem solch grenzwertigen Fall, eine \u201ekann<\/em>\u201c-Bestimmung \u00fcber \u201eGut\u201c oder \u201eB\u00f6se\u201c entscheiden zu lassen, finde ich gegen\u00fcber dem Hersteller und dem Verbraucher nicht nur unfair, sondern t\u00e4uschend. Somit werden die Produkte eines Herstellers oftmals zu Unrecht mit \u201erot\u201c<\/em><\/strong> gekennzeichnet und das Produkt wird heruntergestuft, obwohl man dem Hersteller den Einsatz von Palm\u00f6len nicht nachweisen kann.<\/p>\nAuf die Wiedergabe von Floskeln wie \u201esamtig, weich, riecht super u.a.\u201c k\u00f6nnen wir verzichten, weil diese nur das subjektive Empfinden der Anwenderin auf der Haut\u00a0wiedergeben. Dar\u00fcber hinaus wirkt jede Pflegecreme bei unterschiedlichen Hauttypen anders und erzeugt auch ein unterschiedliches Empfinden oder eine andere Wahrnehmung. Langfristige Sch\u00e4den kann man ohnehin nicht sofort feststellen, da sich diese erst nach mehreren Jahren bemerkbar machen k\u00f6nnen.<\/p>\n
Zitat\u00a0unserer Userin Renate K. vom November 2016:<\/strong> „die Leute wollen es doch nicht anders, die glauben alles, was ihnen die Werbung verspricht“. Dem Zitat kann ich mich –\u00a0nach 5-j\u00e4hriger Recherche Arbeit –\u00a0nur anschlie\u00dfen. Ein\/er\/m Portalbetreiber\/in bleibt\u00a0nur die eine M\u00f6glichkeit, das Produkt anhand einer vorliegenden INCI (so wie z.B. bei: cosmeticanalysis.com<\/a>)<\/em> Stoff f\u00fcr Stoff zu recherchieren. Kostenpflichtig ca. 30,00 \/ Quartal\u2026<\/p>\nEtwas vergleichbares oder \u00e4hnliches macht auch kosmetik-check.com<\/a><\/em> . Der Unterschied besteht jedoch darin, dass kosmetik-check.com<\/em> ein kosmetisches Produkt mit 1, 2, 3, 4 oder 5 schlechten oder sehr schlechten Inhaltsstoffen\u00a0 n i c h t <\/strong>\u00a0noch mit \u201esehr gut\u201c oder \u201egut\u201c einstuft. \u201eSchlecht\u201c bleibt \u201eschlecht\u201c und kann bei kosmetik-check.com<\/em>\u00a0 nicht mehr durch einen Querschnitt aller Inhaltsstoffe \u201esch\u00f6n\u201c gerechnet oder durch andere Kriterien positiv nach \u201eoben\u201c korrigiert werden. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal von www.kosmetik-check.com<\/a>.<\/em><\/p>\nJede\/r Verbaucher\/in hat die M\u00f6glichkeit im Internet selbst zu recherchieren und es ist absolut ausgeschlossen, dass so genannte Experten, Gremien oder Laboranten die Bewertungsgrundlagen eines Inhaltsstoffes beeinflussen k\u00f6nnen, da diese rein sachlich und\/oder durch Studien- und\/oder Gegenstudien belegt und in der Fachliteratur ver\u00f6ffentlicht sind. Diese Literatur ist f\u00fcr jedermann zug\u00e4nglich. Sollte jemand ein Interesse an einer \u201eehrenamtlichen\u201c Unterst\u00fctzung f\u00fcr kosmetik-check.com<\/em> haben, bitte ich um eine kurze e-Mail. Fachliche Kenntnisse sind erforderlich.<\/p>\nKeine Anma\u00dfung\/en – sondern Tatsache\/n\u00a0<\/u><\/em><\/strong><\/p>\nIch ma\u00dfe mir nicht an, den Anspruch zu erheben, dass einzige<\/u><\/strong> Bewertungs- Einstufungsportal\/Blog im deutschsprachigen Internet, und \u00fcberdies hinaus auch noch kostenlos zu sein – aber dies ist nun einmal – nach heutigem Stand der Dinge –\u00a0eine Tatsache. Nach meiner Meinung sollte es unm\u00f6glich sein (ist es aber nicht) ein Kosmetikprodukt, welches vom Portalbetreiber selbst, oder einem Erf\u00fcllungsgehilfen, mit \u201e3 schlechten\u201c Inhaltsstoffen und \u201e2 sehr schlechten\u201c Inhaltsstoffen recherchiert und schriftlich dokumentiert wurde,\u00a0 noch mit \u201egut\u201c zu bewerten; abgesehen von einer Vielzahl von so genannten \u201egrenzwertigen\u201c Inhaltsstoffen. Ich schenke diesem Thema vermehrt Aufmerksamkeit, weil es sich hierbei nicht um Einzelf\u00e4lle handelt.<\/p>\nKosmetik-check.com<\/em> stuft\u00a0ein Kosmetikprodukt mit „grenzwertigen“ Inhaltsstoffen immer\u00a0\u201ewohlwollend\u201c (um unn\u00f6tigen Angriffen der Kosmetikhersteller oder deren Rechtsanw\u00e4lten aus dem Weg zu gehen) und\u00a0noch mit \u201eausreichend\u201c, \u201eausreichend-mangelhaft\u201c, \u201emangelhaft\u201c oder \u201emangelhaft-ungen\u00fcgend\u201c ein, obwohl ein \u201eungen\u00fcgend\u201c, nach einem\u00a0gesunden Menschenverstand und nach einer klaren Faktenlage, richtig w\u00e4re.<\/p>\nDie Unterschiede bei meiner Einstufung ergeben sich dadurch, ob Inhaltsstoffe, wie z.B. Chlorphenesin, Isopropylparaben, Butylparaben, Paraffinium, BHT (Butylated Hydroxytoluene), Ethylhexyl Methoxycinnamate (UV-Filter) allesamt mit \u201esch\u00e4dlich\u201c bis \u201esehr sch\u00e4dlich\u201c eingestuft, enthalten sind. Ein Butylparaben w\u00e4re m.E. mit \u201eweniger sch\u00e4dlich\u201c oder mit \u201enicht sch\u00e4dlich\u201c zu bewerten, im Gegensatz zu Isopropylparaben, mit \u201esehr sch\u00e4dlich\u201c. (EU-Verbot).<\/p>\n
Bundesregierung, Gesetze und Lobby-Verb\u00e4nde<\/u><\/em><\/strong><\/p>\nDie in Deutschland angebotene Kosmetik enth\u00e4lt noch immer \u00fcber Geb\u00fchr viele gesundheitssch\u00e4dliche Inhaltsstoffe \u2013 \u00e4hnlich wie bei Lebensmitteln. Auch hier ist eine \u201eAmpel-Kennzeichnung\u201c an der Lobby (meist bestehend aus ehemaligen Regierungsmitgliedern mit besten Kontakten zur Wirtschaft) gescheitert. Die US-amerikanischen Marktplace-Giganten Amazon und e-Bay haben ihre eigene Lobby und bieten auf ihrer Plattform auch vermehrt Kosmetik aus China oder anderen asiatischen L\u00e4ndern an, die auf Umwegen zu einem \u201eMade in der EU\u201c stilisiert werden k\u00f6nnen, da der Ursprungsnachweis, ein Ursprungszeugnis oder eine Ursprungsverfolgung allein nicht entscheidend ist.<\/p>\n
Verbraucher\/innen k\u00f6nnten versuchen, die Bundesregierung \u2013 insbesondere den Bundesgesundheitsminister \u2013 aufzufordern, bei den Inhaltsstoffen klare Regeln zu setzen und die Kosmetikhersteller dazu zu verpflichten, eine vollst\u00e4ndige Inhaltsstoffliste von jedem Kosmetikprodukt, welches im Internet zum Verkauf angeboten oder beworben wird, neben dem Produkt zu ver\u00f6ffentlichen, werden aber an der Arbeit von Lobbyisten scheitern.<\/p>\n
Das gleiche gilt auch f\u00fcr die gedruckte Werbung! Es ist schon makaber, aber auch eine traurige Tatsache, dass in der Hauptsache die Kosmetikhersteller die Angabe einer vollst\u00e4ndigen Inhaltsstoffliste „vergessen“ anzugeben, wenn diese sch\u00e4dliche Inhaltsstoffe in ihrer Rezeptur enthalten. Der\/die Verbraucher\/in sollte solche Hersteller damit konfrontieren, da\u00a0diese Kosmetikhersteller\u00a0gesundheitliche Sch\u00e4den billigend in Kauf nehmen.<\/p>\n
Kosmetikhersteller, die nichts zu verbergen haben, ver\u00f6ffentlichen schon heute wohlwollend ihre Inhaltsstoffe im Internet. Das ist f\u00fcrsorglicher Verbraucherschutz im Umgang mit den Inhaltsstoffen. Meine Untersuchungen haben ergeben, dass vornehmlich die Kosmetik von Kosmetikfirmen, die ihre Produkte in der ganzen Welt vertreiben, oftmals die meisten Schadstoffe beinhalten. An der Hochglanzwerbung und an einer s\u00fcndhaft teuren Verpackung, auf welche der Verbraucher Wert zu legen scheint, wird nicht gespart. Aber\u2026. der Verbraucher ist m\u00fcndig und\u2026.., er sollte selbst entscheiden k\u00f6nnen, was er seiner Gesundheit zumutet. Die Folgen zeigen sich oftmals erst dann, wenn das k\u00f6rpereigene Immunsystem \u2013ca. ab dem 50. Lebensjahr \u2013 nachl\u00e4sst.<\/p>\n
—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————-<\/p>\n
Update vom\u00a003. Dezember\u00a02017: <\/strong>Bei unseren j\u00fcngsten Recherchen stellen wir fest, dass immer mehr Kosmetikhersteller dazu \u00fcbergehen, ihre Kosmetik zu „s\u00e4ubern“ und dadurch in der Folge auch eher dazu bereit sind, die Inhaltsstoff-Liste ihrer Kosmetikprodukte\u00a0im Internet zu ver\u00f6ffentlichen!“ Update-Ende.<\/strong><\/p>\n—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————<\/p>\n
Wenn ein Kosmetikprodukt von mir einen pinkfarbenen oder roten Smiley zugeordnet bekommt, sollte es den Verbraucher zumindest dazu veranlassen, die Inhaltsstoffe aller Kosmetikprodukte<\/strong> dieses Herstellers genau zu \u00fcberpr\u00fcfen.<\/p>\nZu diesem Thema w\u00fcrde es gut passen, auch die jugendlichen, die sich Energie-Drinks Literweise in den Rachen gie\u00dfen, besser zu sch\u00fctzen. Dank einer perfekten Lobby-Arbeit ist dies aber leider unm\u00f6glich und zeigt einmal mehr auf, wie verlogen \u201eunsere\u201c Politik ist. Hut ab vor der Drogeriemarktkette DM, die solche Energie-Drinks \u2013 wegen der nachgewiesenen Sch\u00e4dlichkeit – aus ihren Regalen verbannt hat \u2013 als einziger Discounter!!!! Eine Nachfrage bei zwei Discountern, welche Energiedrinks in mehr als 50-facher Ausf\u00fchrung in ihren Gesch\u00e4ften anbieten hat ergeben, dass die Verbraucher (meistens jugendliche unter 18 Jahren, oftmals auch unter 10 Jahren) diese Energiedrinks in \u201ema\u00dfen\u201c trinken und somit die Gesundheit nicht sch\u00e4digen. Eine Feststellung, die zum k…….. ist.<\/p>\n
Die (Fach-) Kosmetikerin<\/u><\/em><\/strong><\/p>\nEine Untersuchung unter mehr als 100 \u201eFach\u201c-Kosmetikerinnen (Umfrage w\u00e4hrend einer Beauty-Messe 2015 zu Rohstoffen, Konservierungsstoffen, deren Wirkung und Sch\u00e4dlichkeit) hat ergeben, dass zu dem Thema \u201eInhaltsstoffe in der Kosmetik\u201c mehr als 90%! der getesteten \u201eFachfrauen\u201c (Kosmetikerinnen) mit ihren Angaben \u00fcberfordert waren. Letztendlich spielte die Angabe der Inhaltsstoffe in latainischer Sprache auch\u00a0eine Rolle. Mehrfachbedeutung.<\/p>\n
Tatsache ist, dass eine Kosmetikerin oftmals Falschangaben \u00fcber Inhaltsstoffe, Reinheit, Sch\u00e4dlich- oder Unsch\u00e4dlichkeit (bewusst oder unbewusst) an ihre Kunden weitergibt. Alles Angaben, welche die Kosmetikerin auf einer Kosmetikfachschule gelehrt (oder auch nicht gelehrt) bekommt. Es ist ein offenes Geheimnis aber keine Norm, dass auch bei vielen Kosmetikschulen die besten Sponsoren Ber\u00fccksichtigung finden. Man sollte aber auch nicht vergessen, dass die Mehrzahl der dienstleistenden Kosmetikerinnen unter einem permanenten Liquidit\u00e4tsdruck leiden, dadurch wird es oftmals in Kauf genommen, dem Kunden das zu verkaufen, was den meisten Profit bringt. Meine Meinung und Erfahrung: Eine gute und ehrliche Beratung – unter Ber\u00fccksichtigung des Geldbeutels der Kosmetik-Anwenderinnen – zahlt sich immer aus – dauert nur einiges l\u00e4nger.<\/p>\n
Kosmetikhersteller, Printmedien, Botox und Hyalurons\u00e4ure<\/u><\/em><\/strong><\/p>\nEs gibt leider immer noch zu viele Kosmetikhersteller, die ihre Kosmetik mit \u201eschadhaften\u201c, \u201ebedenklichen\u201c oder \u201esehr bedenklichen\u201c, \u201eweniger empfehlenswerten\u201c oder \u201enicht empfehlenswerten\u201c Inhaltsstoffen herstellen. Sehr oft gesellen sich H\u00e4ndler, die mit allem was Geld bringt handeln und von Kosmetik keine Ahnung haben. Wie skrupellos von Nicht-Fachleuten mit diesem Thema, z. B. bei der Unterspritzung von BOTOX oder HYALURONS\u00c4URE umgegangen wird, (auch von Kosmetikerinnen, die selbst unterspritzen) zeigen die j\u00fcngsten Berichte von ARD und ZDF. Im \u00fcbrigen ist es strafbar und eine K\u00f6rperverletzung, wenn eine Kosmetikerin die Lippen oder andere Hautregionen einer Kundin mit Hyalurons\u00e4ure unterspritzt.<\/p>\n
Die Printmedien (Druckindustrie), welche die phantasievollsten Werbestorys f\u00fcr die Kosmetikindustrie rei\u00dferisch und teuer auf Hochglanzseiten vermarkten (z.B. \u201ein nur 3 Tagen 10 Jahre j\u00fcnger aussehen\u201c oder \u201eW\u00fcrden Sie 29\u20ac ausgeben um 20 Jahre j\u00fcnger auszusehen? Oma schockiert Dermatologen mit Ihrer neuartigen Anti-Aging Methode\u201c oder, oder, oder) sind nicht ehrlich und bewerben alles, was Geld bringt.<\/p>\n
Wer m\u00f6chte nicht gerne mit 50 Jahren so aussehen, wie mit 30 oder 40 Jahren. Es gibt viele seri\u00f6se Methoden, die Haut richtig zu pflegen. Dazu geh\u00f6rt auch eine gute, feuchtigkeitsspendende und\/oder regenerierende Hautcreme oder ein gutes Hyalurontonic, welches die Feuchtigkeit in der Haut bindet\u00a0\u2013 aber bitte o h n e\u00a0 Schadstoffe der Kategorie \u201ebedenklich bis sehr bedenklich, sch\u00e4dlich oder sehr sch\u00e4dlich, weniger oder nicht empfehlenswert u.\u00e4.<\/p>\n
Mehr Informationen findet ihr auch unter unserem \u201ealten\u201c Blog www.kosmetik-bewertungen.de und www.anti-aging-cosmetic.de<\/a>. <\/strong><\/p>\nKosmetik-check.com – Preisgestaltung<\/u><\/em><\/strong><\/p>\nMein kleines Team und ich sind leider nicht in der Lage, alle Anfragen von Usern\/Verbrauchern individuell zu beantworten und\/oder nachhaltig zu recherchieren. Es liegt in der Eigenverantwortung der Anwenderin, sich \u00fcber ihre Lieblingsmarke richtig zu informieren und im Netz zu recherchieren. Kosmetik-Check<\/em> zeigt hierzu die M\u00f6glichkeiten auf. Grunds\u00e4tzlich erwarte ich, dass ein Kosmetik-Hersteller, H\u00e4ndler oder Shop-Betreiber die Inhaltsstoffe der von ihm angebotenen Kosmetikprodukte FAIR, TRANSPARENT und VOLLST\u00c4NDIG angibt, auch wenn dies noch keine gesetzliche Vorgabe (der Lobby sei Dank) ist. \u201eAuch nur ein Schadstoff, der innerhalb weniger Minuten in die Blutbahn gelangt\u201c ist zuviel und jede\/r User\/in sollte selbst entscheiden k\u00f6nnen, was er\/sie seiner\/ihrer Haut antut. Eine vollst\u00e4ndige Angabe von Inhaltsstoffen ist unverzichtbar.<\/p>\nF\u00fcr mich handelt ein Kosmetikhersteller oder Shop-H\u00e4ndler fahrl\u00e4ssig und verantwortungslos, wenn er die Inhaltsstoffe, zur \u00dcberpr\u00fcfung durch die Verbraucher nicht angibt, oder wenn er sich auf die Angabe der Hauptwirkstoffe oder so genannte \u201eAktive-Wirkstoffe\u201c beschr\u00e4nkt. Hierbei beziehe ich mich auf das gesamte Sortiment eines Herstellers. Eine Reinwaschung, etwa durch einige wenige Produkte mit sauberen Inhaltsstoffen, ist zwar anerkennenswert, aber deshalb noch nicht genug, wenn der Hersteller eine gesundheitliche Sch\u00e4digung durch andere \u2013 von ihm hergestellten Produkte \u2013 billigend in Kauf nimmt. Hierbei rede ich nicht von den sogenannten \u201eweniger bedenklichen\u201c Inhaltsstoffen, wie z.B. Phenoxyethanol oder Sodium Hydoxide f\u00fcr die Konservierung, oder von hautirritierenden Farbstoffen. Hier spreche ich von Mineral\u00f6len, Erd\u00f6lderivaten, Chlorphenesin, Isopropylparaben, Methylisothiazolinone, Methylchloroisothiazolinone und einer Vielzahl von \u00a0krebserregenden Farbstoffen u.v.a.m.<\/p>\n
Fazit:<\/strong> Bitte konfrontiert die Kosmetikhersteller oder H\u00e4ndler, die keine vollst\u00e4ndige Inhaltsstoff-Liste auf ihrer Webseite angeben, mit der Frage, warum sie dies nicht tun und\/oder warum die Inhaltsstoffliste auf der Verpackung (was Pflicht ist) in kleinen, schwer lesbaren Buchstaben, abgedruckt ist; ihr bekommt garantiert eine ausweichende und unbefriedigende Antwort.<\/p>\nBesonders empfehlenswerte Kosmetikhersteller\/H\u00e4ndler, die m.E. verantwortungsvoll mit diesem Thema umgehen, habe ich unter den TOP 100 aufgelistet.<\/p>\n
\u2026.\u00fcbrigens, eine gute Pflegekosmetik muss nicht unbedingt teuer sein. Viele Kosmetikhersteller verkaufen die gleichen Produkte (nur unter anderem Namen und anders verpackt oder als Private Label-Marke \u2013 mit exakt den gleichen Inhaltsstoffen) zur H\u00e4lfte des Preises der Originalware. Dies ist auch im Lebensmittelbereich nicht un\u00fcblich. Der Verbraucher wei\u00df zum Beispiel, dass z.B.\u00a0viele Produkte der \u201eJa-Marke\u201c<\/strong> mit teuren Marken identisch sind und\/oder das die Discounter gleichwertige Markenware unter ihrem eigenen Markennamen wesentlich g\u00fcnstiger anbieten.<\/p>\nIch erlaube es mir jedoch besonders darauf hinzuweisen, dass der Unterschied bei einem Lebensmittelprodukt nur 1 oder 2 Euros und bei einer Pflegecreme mal eben \u20ac 20,00, \u20ac 30,00 und mehr Euros\u00a0betr\u00e4gt. Eine wichtige Rolle spielt hierbei auch, ob der Hersteller wenig oder viele z.B. teure Peptide, einsetzt.<\/p>\n
In eigener Sache \u2013 wiederkehrende Streitigkeiten<\/u><\/em><\/strong><\/p>\nAuf meiner Blog-Seite www.kosmetik-check.com<\/a> habe ich schon mehrmals darauf hingewiesen, dass ich aus Fairnessgr\u00fcnden auf die Ver\u00f6ffentlichung von Namen (insbesondere der betroffenen Kosmetikmarke) verzichte, um keine negative Reputation zu erzeugen oder den Ruf einer Kosmetikmarke zu sch\u00e4digen. Das soll auch (im Rahmen der gesetzlichen M\u00f6glichkeiten und in Abw\u00e4gung eines \u00f6ffentlichen Interesses) zuk\u00fcnftig so bleiben.<\/p>\nAufgrund meiner Auswertung von \u201eharten F\u00e4llen\u201c in den letzten 5 Jahren stelle ich fest, dass mir in keinem Fall eine Unrechtsm\u00e4\u00dfigkeit \u2013 zum Nachteil eines Kosmetikherstellers \u2013 angelastet werden konnte. Alle mir gemachten Unterstellungen (Gesch\u00e4ftssch\u00e4digung, Eingriff in den Markt, \u00fcble Nachrede, Wettbewerbsverzerrung, Falschdarstellung usw.) konnte ich erfolgreich zur\u00fcckweisen oder das \u00dcbel wurde zeitnah berichtigt oder beseitigt.<\/p>\n
Nicht unerw\u00e4hnt lassen m\u00f6chte ich in diesem Zusammenhang die \u00fcblen und \u00fcberfl\u00fcssigen Beleidigungen, sowie die versuchten Hackerangriffe. Bisher habe ich, nachdem eine Streitigkeit, eine andere Sichtweise oder eine andere Auslegung beigelegt war oder im Sande verlief, den Vorgang geschlossen. Ab Juni 2017 werden ich \u2013 nach nochmaliger Pr\u00fcfung im Einzelfall \u2013 in die Offensive gehen.<\/p>\n
Unter dem neuen Banner Korrespondenz (gute, schlechte und b\u00f6se) behalte ich es mir vor, den Schriftverkehr mit oder ohne Namensnennung und authentisch, in meinem Blog zu ver\u00f6ffentlichen.<\/p>\n
Wiederholter Hinweis: Wenn sich ein Kosmetikhersteller\/H\u00e4ndler zu Unrecht von meinem Blog behandelt f\u00fchlt (auch ich kann Fehler machen) bitte ich um eine Mitteilung per e-Mail unter: info@kosmetik-check.com<\/a> \u00a0und nicht um ein Einschreiben\/R\u00fcckschein mit Drohungen, N\u00f6tigungen, Erpressungen und\/oder beigef\u00fcgter Unterlassungserkl\u00e4rung (die ich sowieso nicht unterschreibe!).<\/p>\n
Mein Blog kosmetik-check.com<\/em><\/strong> ist ein \u201eNo-Profit-Blog“ mit einem Einstufungs- und Bewertungsportal. Die Finanzierung des Blog\u2019s erfolgt aus Eigenmitteln und ist das ungez\u00fcgelte Hobby von Kosmetik Gesch\u00e4digten. Mein Ziel ist und bleibt die faire Verbraucheraufkl\u00e4rung \u00fcber schadhafte Inhaltsstoffe in der Kosmetik. Kosmetik-Check<\/em> ma\u00dft sich nicht an (wie mehr als 500 Beauty-Blog\u2019s im Internet) Kosmetikprodukte angeblich zu \u201etesten\u201c und das eigene, subjektive Empfinden auf der Haut, den Verbrauchern als \u201eTestergebnis\u201c (kommerziell und mit Gewinnerzielungs-Absichten, versteckt, verlinkt oder offen) anzupreisen oder \u201eunterzujubeln\u201c. Hiermit m\u00f6chte ich nicht die wenigen Beauty-Blog\u2019s diskreditieren, die fair und offen mit dem Thema Kosmetik umgehen.<\/p>\n …….und zur Erinnerung an meine Kritiker: „schlecht“ bleibt „schlecht“ – und steht synonom f\u00fcr: sch\u00e4dlich, kritisch, gef\u00e4hrlich, gesundheitssch\u00e4digend, gesundheitssch\u00e4dlich, ungesund, negativ oder bedenklich. Ein „weniger sch\u00e4dlich“ oder „weniger bedenklich“ oder „weniger schlecht“ gibt es nicht! Gudrun.<\/p>\n Vorwort<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n Obwohl ich in meinem Blog sehr \u201ewohlwollend\u201c und differenziert mit den Bewertungen f\u00fcr Kosmetikprodukte, gem\u00e4\u00df meinen Verbraucherschutz-Kriterien, umgehe, habe ich mich im Verlauf der letzten 5 Jahre mit vielen unterschiedlichen und rechtlichen Sichtweisen und Interpretierungen, auseinandersetzen m\u00fcssen. So ist es mir untersagt, einen Rechtsanwalt oder Juristen als \u201eRechtsverdreher\u201c zu bezeichnen, der nachweislich versucht, die Sch\u00e4dlichkeit eines Inhaltsstoffes herunterzuspielen und als \u201eleicht bedenklich\u201c darzustellen um im zweiten Satz mit Kanonen auf Spatzen zu schie\u00dfen. Da ich selbst \u2013 irreparabel \u2013 Kosmetik- und Pharmagesch\u00e4digt und \u201es\u00fcchtig\u201c geworden bin, werde ich die Verbraucher die meinen Blog gut finden, auch k\u00fcnftig auf Schadstoffe in der Kosmetik hinweisen.<\/p>\n Die Sichtweise von Rechtsanw\u00e4lten, meinen juristischen Widersachern, die einen schadhaften Inhaltsstoff oftmals als nur \u201ebedenklich\u201c ansehen, teile ich nicht –\u00a0oder nur – in wirklich\u00a0begr\u00fcndeten Ausnahmef\u00e4llen.<\/p>\n 01. Mai 2018:<\/span> Hierdurch teile ich mit, dass ich mich durch die schwarzen Schafe der Branche nicht mehr durch Tricksereien bei der Inhaltsstoffangabe blenden oder t\u00e4uschen lasse. Web- und Shop-Betreiber von Kosmetikherstellern,\u00a0die keine vollst\u00e4ndige Inhaltsstoffliste zu den angebotenen Pflegeprodukten ver\u00f6ffentlichen oder in der von mir gesetzten Frist keine ausreichende Antwort geben,\u00a0werden von mir, sofern ich keine aktuelle Inhaltsstoffliste anderweitig\u00a0zugeleitet bekomme, unter einen sogenannten „GENERALVERDACHT“ gestellt und mit ROT<\/strong><\/span> eingestuft.\u00a0Der Verdacht bez\u00fcglich „negativer, sch\u00e4dlicher, fragw\u00fcrdiger, nicht empfehlenswerter, abzuratender usw. Inhaltsstoffe“ kann durch eine vern\u00fcnftige Kommunikation zwischen dem Kosmetikhersteller und Kosmetik-Check <\/strong>entkr\u00e4ftet werden. Hinweis: Diese neue Vorgehensweise ist bereits juristisch erprobt. Gudrun.<\/p>\n 04.03.2018<\/strong><\/span>: In einer j\u00fcngsten Auseinandersetzung \u00fcber meine „Einstufungskriterien“ (im Zusammenhang mit s\u00e4mtlichen Synonymen f\u00fcr „nicht empfehlenswert“, „bedenklich“, „schlecht“) habe ich nicht nur das neue Schlagwort „abzuraten“ in meine Liste der Synonyme mit aufgenommen, sondern habe auch explizit <\/strong>darauf hingewiesen, dass meine Meinungs\u00e4u\u00dferung auf – nicht zu widerlegenden – Tatsachen<\/strong> beruht.<\/p>\n z.B. Acrylate, Silikone, Sodium Acrylates\/C10-30 Alkyl Acrylate Crosspolymer – Silikon\u00f6le<\/em><\/strong><\/p>\n \u201eSilikonweichmacher\/Acrylate sind grunds\u00e4tzlich occlusiv (verschlie\u00dfend). Sie \u00fcberziehen die Haut, stauen alles darunter, und erlauben keine Hautatmung. (wie bei einer Kunststofffolie). Neueste Studien belegen aber, dass die langfristige Aussetzung oder Unterbindung der nat\u00fcrlichen Hautatmung zur \u201eHautreizerregung\u201c mutieren. Einige synthetische Weichmacher sind als Tumorverursacher bekannt, und\u2026.\u201c\u00a0\u00a0 <\/em>o d e r<\/p>\n \u201eDiese Quellstoffe sind unbedenklich f\u00fcr die Haut. Ihr Einsatz ist aber nur begrenzt m\u00f6glich, da sie einen Film auf der Haut bilden. K\u00fcnstliche Acrylate haben stark emulgierende Eigenschaften, so dass man mit Ihnen ohne Erhitzen stabile Cremes herstellen kann. Nachteil: Acrylate sind schwer abbaubar und verschlie\u00dfen die Poren.\u201c<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em>(Studien, Fachliteratur und Stellungnahmen u.a. \u201eKosmetik-Inhaltsstoffe von A-Z\u201c)<\/em> usw., usw. usw., usw\u2026\u2026<\/p>\n Anmerkung:<\/strong> Ich kann keinen plausiblen Grund daf\u00fcr erkennen, warum ein Acrylat, welches durch eine Pflegecreme auf die Haut aufgetragen wird und keine Hautatmung mehr zul\u00e4sst, nicht sch\u00e4dlich sein soll. Etwas anderes ist es, wenn es sich um ein Duschgel handelt \u2013 hier\u00a0k\u00f6nnen Schadstoffe mit dem\u00a0Wasser wieder abgesp\u00fclt werden und verlbeiben nicht auf der Haut.\u00a0Siehe hierzu auch:<\/p>\n –<\/p>\n s<\/em><\/strong>ehr gut <\/strong>sehr empfehlenswert<\/p>\n sehr gut \u2013 gut \u2013 sehr gut <\/strong>empfehlenswert<\/p>\n gut <\/strong>empfehlenswert<\/p>\n weniger gut <\/strong>weniger empfehlenswert, weniger bedenklich, nicht sch\u00e4dlich,<\/p>\n befriedigend\u00a0<\/strong>weniger empfehlenswert, nicht sch\u00e4dlich, zufriedenstellend,<\/p>\n weniger befriedigend\u00a0<\/strong>weniger empfehlenswert, weniger zufriedenstellend,<\/p>\n ausreichend <\/strong>weniger empfehlenswert, weniger zufriedenstellend, nicht gut,<\/p>\n weniger ausreichend <\/strong>nicht gut, nicht empfehlenswert, weniger sch\u00e4dlich, bedenklich,<\/p>\n mangelhaft <\/strong>sch\u00e4dlich, weniger sch\u00e4dlich, weniger bedenklich, bedenklich, sehr bedenklich, nicht empfehlenswert, nicht zufriedenstellend,<\/p>\n weniger mangelhaft <\/strong>nicht gut, bedenklich, sch\u00e4dlich, weniger sch\u00e4dlich, bedenklich,<\/p>\n ungen\u00fcgend<\/strong>\u00a0sch\u00e4dlich, sehr sch\u00e4dlich, bedenklich,<\/p>\n weniger als ungen\u00fcgend <\/strong>sehr sch\u00e4dlich<\/p>\n –<\/p>\n Anhand der deutschen Klassifizierung von Schulnoten<\/strong>\u00a0 \u201e1-6\u201c oder \u201esehr-gut bis ungen\u00fcgend\u201c kann man sich gut orientieren und diese Noten sollten f\u00fcr meinen Blog\/Einstufungsportal eigentlich ausreichen \u2013 eigentlich. Eigentlich deshalb, weil sich in den letzten Jahren (im Rahmen einer \u201eAuslegungs-Korrespondenz\u201c) herausgestellt hat, dass es viele unterschiedliche Sichtweisen bei einer Bewertung\/Einstufung geben kann. Ich habe versucht, alle Sichtweisen und Ausdr\u00fccke (Synonyme) in einen, f\u00fcr jeden Verbraucher,\u00a0verst\u00e4ndlichen Einklang zu bringen.<\/p>\n Ich bin in Kenntnis davon, dass ein bestimmtes Synonym auch wieder mehrere Begriffe haben kann: z.B. \u201ebedenklich\u201c heikel, diffizil, problematisch, kritisch, neuralgisch, zwiesp\u00e4ltig, zweischneidig, zweifelhaft, fraglich, fragw\u00fcrdig, ungewiss, unsicher, unbestimmt, unglaubw\u00fcrdig, unglaubhaft, unwahrscheinlich, unbewiesen usw. usw\u2026.<\/em><\/p>\n Sollte sich irgendjemand an meiner Wortwahl st\u00f6ren, kann er mich gerne per e-Mail unter info@kosmetik-check.de<\/a> \u00a0darauf aufmerksam machen. Eine Belehrung durch vermeintliche Besserwisser, die es mehr gibt wie Sand am Meer,\u00a0brauche ich nicht.<\/p>\n F\u00fcr mich ist es wichtig, dass eine Verbraucherin versteht, was ich meine oder was ich mit meiner Meinung ausdr\u00fccken m\u00f6chte –\u00a0z.B. sind f\u00fcr mich alle weniger sch\u00e4dlichen, sch\u00e4dlichen, sehr sch\u00e4dlichen oder weniger schlechten, schlechten oder sehr schlechten Inhaltsstoffe, zumindest gesundheitsgef\u00e4hrdend oder gesundheitssch\u00e4dlich und k\u00f6nnen einen Eingriff (oder den billigenden Eingriff) in die k\u00f6rperliche Unversehrtheit darstellen.<\/p>\n Hinweis zur Einstufung: <\/strong>Jeder Kosmetikhersteller, Produktentwickler, Laborleiter oder Chemiker sollte\u00a0an Hand\u00a0unserer Vorgehensweise leicht erkennen k\u00f6nnen, dass wir\u00a0Kosmetikprodukte (gem\u00e4\u00df den deklarierten Inhaltsstoffen)\u00a0 „wohlwollend“ im Sinne des Herstellers\u00a0einstufen. Hierdurch m\u00f6chten wir uns auf der sicheren Seite, aller Auslegungsm\u00f6glichkeiten und\u00a0Sichtweisen\u00a0bewegen, und keinem Hersteller einen unn\u00f6tigen\u00a0Anlass geben, uns mit ungerechtfertigten Drohschreiben und\/oder Unterlassenserkl\u00e4rungen, welche wird in jedem Fall zur\u00fcckweisen und anfechten werden, zu \u00fcberziehen.<\/p>\n <\/p>\n Hier an dieser Stelle m\u00f6chte ich auf eine neue \u201eManipulierungsmasche\u201c von vereinzelten Kosmetikherstellern und\/oder Shop-H\u00e4ndlern aufmerksam machen, die mir\u00a0vermehrt von Usern zugetragen wurde. Auch wenn ich einem Hersteller\/H\u00e4ndler keine direkte und\/oder bewusste Manipulation unterstellen m\u00f6chte, so finde ich es schon merkw\u00fcrdig, wie sich mancher Hersteller gegen\u00fcber seinen Kunden (den Verbrauchern) verh\u00e4lt.<\/p>\n Ein Kosmetikprodukt, welches auf einem Bewertungsportal normalerweise mit \u201eschlecht\u201c bewertet werden m\u00fcsste, erh\u00e4lt die Bewertung \u201ezufriedenstellend\u201c. Der Grund daf\u00fcr ist eine (bewusste oder unbewusste) Manipulation der Inci-Deklaration.<\/p>\n Der Trick oder die Manipulation: Bei einem aggressiven Farbstoff zum Beispiel wird ein Zahlendreher eingebaut: Richtig ist z.B.\u00a0die Bezeichnung CI 19140 (aggressiver und sch\u00e4dlicher Farbstoff). Ein Zahlendreher auf 19410 l\u00e4sst eine Erkennung des gef\u00e4hrlichen Farbstoffs nicht mehr zu und die Position kann mit \u201eneutral\u201c und vorteilhaft f\u00fcr das Produkt\u00a0bewertet werden;<\/p>\n oder<\/strong>, der UV-Filter\/UV-Absorber ETHYLHEXYL METHOXYCINNAMATE ist ein hormonsch\u00e4digender Schadstoff (vgl. Parabene u.a.) der einem Kosmetikprodukt eine schlechte Bewertung bescheinigen kann. Der Trick: Aus \u201eETHYLHEXYL\u201c wird in der Schreibweise eine \u201eETYLHEXYL\u201c und schon wird dieser hormonsch\u00e4digende Wirkstoff auch\u00a0mit \u201eneutral\u201c bewertet. Glauben Sie nicht ? Testen Sie es\u00a0selbst, das sind keine Einzelf\u00e4lle. Dar\u00fcber hinaus gibt es Unmenge von weiteren M\u00f6glichkeiten der Manipulation.<\/p>\n Von den Verantwortlichen wird \u2013 ganz legal \u2013\u00a0diese Art der\u00a0Manipulation auf einen so genannten „Schreibfehler“ geschoben, oder der Hersteller verweist auf den H\u00e4ndler – oder der H\u00e4ndler auf den Hersteller – Katz und Maus, Hin und Her. \u00a0Derartige Manipulationen sind in meinem Blog\u00a0 www.kosmetik-check.com<\/a>\u00a0 nicht m\u00f6glich.<\/p>\n Die neueste Masche sind Inhaltsstofflisten, die vom Verbraucher zwar zu lesen sind, aber nicht zur Kontrolle rauskopiert werden k\u00f6nnen. Es ist also nicht m\u00f6glich, einen fraglichen Inhaltsstoff rauszukopieren und bei www.google.de<\/a> in die Suchmaschine einzugeben.\u00a0Eine Kontrolle wird f\u00fcr die Verbraucher wesentlich erschwert.<\/p>\n –<\/p>\n Ich werde mich zuk\u00fcnftig nicht mehr bedrohen, n\u00f6tigen oder einsch\u00fcchtern lassen \u2013 ungeachtet einer beigef\u00fcgten Unterlassungserkl\u00e4rung oder einer Androhung von Schadenersatz. In jedem Fall werde ich in die Offensive gehen und mich auf den Fall bezogen, rechtlich beraten lassen – sofern ich einen derartigen Fall noch nicht abgehandelt habe.\u00a0Wenn das \u00f6ffentliche Interesse \u00fcberwiegt und das ist meistens der Fall, werde ich auch Ross & Reiter (im Rahmen der gesetzlichen M\u00f6glichkeiten) benennen.<\/p>\n —————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————<\/p>\n Update vom 19. Oktober 2017: „<\/strong>Die Vergangenheit der letzten 4 Monate hat gezeigt, dass die Reklamationen (b\u00f6se Briefe von R\u00c4en, Juristen und Kosmetikherstellern\u00a0) nahezu auf NULL zur\u00fcckgegangen sind und in allen F\u00e4llen (bis auf 2 F\u00e4lle) ein freundlicher Konsenz im Umgang untereinander stattgefunden hat. Weiterhin ist festzustellen, dass die Kosmetikhersteller insgesamt dazu \u00fcbergegangen sind, weniger Schadstoffe in der Kosmetik zu verwenden.“ Update-Ende.<\/strong><\/p>\n —————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————<\/p>\n Hierzu ist zu sagen, dass es einem\/einer Blogbetreiber\/in noch lange nicht gestattet ist, den e-Mail- oder Schriftverkehr ungek\u00fcrzt zu ver\u00f6ffentlichen, weil die Ver\u00f6ffentlichung einer \u201ePranger-Wirkung\u201c gleichkommen kann. Hier gehen die Rechtsprechungen, was eine \u201ePranger-Wirkung\u201c ist und was nicht, weit auseinander und ich m\u00f6chte mich nicht auch noch auf dieses „rechtsverdrehende“ Feld begeben. Meine bisherige Vorgehensweise, die Anonymisierung von Ross & Reiter, bleibt meine einzige M\u00f6glichkeit, den Fall in meinem Blog zu ver\u00f6ffentlichen. Selbst Merkmale, die zur Identifizierung von \u201eRoss & Reiter\u201c f\u00fchren k\u00f6nnten, sind laut Gesetz zu schw\u00e4rzen oder herauszustreichen.<\/p>\n Um unn\u00f6tigen und Zeit aufwendigen e-Mail-Verkehr mit immer wiederkehrenden Fragen zu vermeiden, bitte ich die User\/innen diese Seite aufmerksam durchzulesen. Ich bekomme immer wieder\u00a0Fragen gestellt, die in meinem BLOG schon einmal beantwortet oder behandelt wurden.\u00a0E-Mails mit sich wiederholenden Fragen, die in meinem Blog bereits beantwortet worden sind, beantworte ich zuk\u00fcnftig nicht mehr. Ich werde mich auf meine bisherigen Bewertungs- und Einstufungskriterien von \u201esehr-gut\u201c bis \u201egut\u201c bis \u201eungen\u00fcgend\u201c beschr\u00e4nken. Unter \u201eVorwort\u201c und \u201eZiele\u201c k\u00f6nnt Ihr die von mir gesetzten Kriterien, nach denen ich alle Produkte gleich recherchiere und\u00a0behandle<\/u><\/strong>, einlesen.<\/p>\n –<\/p>\n Die Kosmetik im Internet wird immer mehr von so genannten „Beauty-Blog\u2019s“ –\u00a0\u201ePseudo\u201c getestet. Viele „Beauty-Blog-Betreiberinnen“ m\u00f6chten mit ihrem BLOG das schnelle Geld im Internet machen und mehr als 90% dieser Newcomer\u00a0geben den „L\u00f6ffel“ innerhalb eines Jahres wieder ab. W\u00f6chentlich kommen neue Blog\u2019s hinzu und w\u00f6chentlich verschwinden Sie auch wieder. Bewertungs- und Analyseportale sind eher selten, weil sich die Betreiber dieser Portale oftmals mit Firmenjuristen oder Rechtsanw\u00e4lten auseinandersetzen m\u00fcssen, obwohl es bei diesen Auseinandersetzungen immer um die gleichen, unterschiedlichen Sichtweisen, Bewertungen oder Auslegungen von Studien und Gegenstudien geht. Das Schizophrene hieran ist, dass es f\u00fcr alle Studien eine Gegenstudie gibt und es in den meisten F\u00e4llen eine Auslegungssache ist. Hier\u00fcber freuen sich besonders die Rechtsanw\u00e4lte, die ihren Mandanten m\u00f6gliche\u00a0Erfolge in Aussicht stellen und oftmals selbst nicht fachlich qualifiziert sind. Ein Tipp an Kosmetikhersteller: Auch wenn es angeblich in Deutschland (im Gegensatz zu den U.S.A.) verboten ist, auf Basis eines „Erfolgshonorars“ abzurechnen, so ist dies in\u00a0den F\u00e4llen m\u00f6glich, wo auch tats\u00e4chlich ein Obsiegen gew\u00e4hrleistet ist; hierbei spreche ich aus meinen eigenen Erfahrungen!<\/p>\n Egal ob sich die Portale \u201eBeauty-Blog\u201c, \u201eStiftung\u201c, \u201eBewertungs- oder Analyseportal\u201c oder sonstwie phantasiefreudig benennen, sie dienen fast ausschlie\u00dflich dem Kommerz und sollen den Geldbeutel der\/des Betreiberin\/s f\u00fcllen. Der Kommerz ist oftmals\u00a0so raffiniert versteckt, dass dieser von dem Verbraucher nur schwer zu erkennen ist. Produkte werden als \u201egetestet\u201cempfohlen, als \u201eTestsieger\u201c gek\u00fcrt oder in einer Liste mit den \u201eBesten\u201c beworben. \u00a0Sollte ich \u2013 aus welchem Grund auch immer \u2013 meinen Blog mit kommerziellen Interessen verbinden, werde ich meine User\/innen rechtzeitig darauf aufmerksam machen. Eine Kommerzialisierung ist zum heutigen Zeitpunkt jedenfalls nicht beabsichtigt.<\/p>\n F\u00fcr eine richtige und fachkundige Bewertung eines Kosmetik-Produkts fehlt es den \u201ePseudo-Testern\/innen\u201c und den \u201ePseudo-Bewertern\u201c (mit wenigen Ausnahmen) nicht nur an den Fachkenntnissen, sondern bei mehr als 99%!!! der \u201ePseudos\u201c fehlt es an der geeigneten Grundausstattung (z.B. Labor) zur Pr\u00fcfung und zum testen eines kosmetischen Produkts –\u00a0u.a.:<\/p>\n –\u00a0 dem Sicherheitsbericht lt. EG-Verordnung 1223\/2009 Art. 10; (Reinheit der Stoffe, Eigenschaften, Mikro-Qualit\u00e4t, Exposition….<\/span><\/strong><\/p>\n –\u00a0 dem dermatologischen Gutachten mit Patch-Test am Menschen;<\/span><\/strong><\/p>\n –\u00a0 der Rezeptur, mit pH Ist- \/ pH Soll-Wert,<\/span><\/strong><\/p>\n –\u00a0 spezifizierter FDA-Schl\u00fcssel, der eine gro\u00dfe, prozentuale Spannbreite bei der Einsatzkonzentration hat oder haben kann.<\/span><\/strong><\/p>\n –\u00a0 Bei der Einsatzkonzentration spielt auch der geordnete Ablauf des FDA-Schl\u00fcssels \u2013 nach A, B, C\u2026..eine wichtige Rolle.<\/span><\/strong><\/p>\n Auch ich verf\u00fcge nicht \u00fcber die \u201egeheimen Rezepturen\u201c der Hersteller zu bestimmten Kosmetikprodukten. Also kann ich mich \u2013 und das muss ich fairerweise sagen \u2013 nur an den angegebenen Inhaltsstoffen und einem erkennbaren FDA-Schl\u00fcssel orientieren. Meine\/unsere Einstufung erfolgt auf der Grundlage der angegebenen Inhaltsstoff-Liste oder \u2013 soweit vorhanden \u2013 nach dem Datenprotokoll. Eine \u00f6kologische Bewertung von Palm\u00f6len nehme ich nicht vor, weil man einem Hersteller (ohne wirkliche und aufwendige Tests) nicht so einfach nachweisen kann, dass es sich tats\u00e4chlich um ein Palm\u00f6l handelt, dessen Ressourcen beschr\u00e4nkt sind. Um in einem solch grenzwertigen Fall, eine \u201ekann<\/em>\u201c-Bestimmung \u00fcber \u201eGut\u201c oder \u201eB\u00f6se\u201c entscheiden zu lassen, finde ich gegen\u00fcber dem Hersteller und dem Verbraucher nicht nur unfair, sondern t\u00e4uschend. Somit werden die Produkte eines Herstellers oftmals zu Unrecht mit \u201erot\u201c<\/em><\/strong> gekennzeichnet und das Produkt wird heruntergestuft, obwohl man dem Hersteller den Einsatz von Palm\u00f6len nicht nachweisen kann.<\/p>\n Auf die Wiedergabe von Floskeln wie \u201esamtig, weich, riecht super u.a.\u201c k\u00f6nnen wir verzichten, weil diese nur das subjektive Empfinden der Anwenderin auf der Haut\u00a0wiedergeben. Dar\u00fcber hinaus wirkt jede Pflegecreme bei unterschiedlichen Hauttypen anders und erzeugt auch ein unterschiedliches Empfinden oder eine andere Wahrnehmung. Langfristige Sch\u00e4den kann man ohnehin nicht sofort feststellen, da sich diese erst nach mehreren Jahren bemerkbar machen k\u00f6nnen.<\/p>\n Zitat\u00a0unserer Userin Renate K. vom November 2016:<\/strong> „die Leute wollen es doch nicht anders, die glauben alles, was ihnen die Werbung verspricht“. Dem Zitat kann ich mich –\u00a0nach 5-j\u00e4hriger Recherche Arbeit –\u00a0nur anschlie\u00dfen. Ein\/er\/m Portalbetreiber\/in bleibt\u00a0nur die eine M\u00f6glichkeit, das Produkt anhand einer vorliegenden INCI (so wie z.B. bei: cosmeticanalysis.com<\/a>)<\/em> Stoff f\u00fcr Stoff zu recherchieren. Kostenpflichtig ca. 30,00 \/ Quartal\u2026<\/p>\n Etwas vergleichbares oder \u00e4hnliches macht auch kosmetik-check.com<\/a><\/em> . Der Unterschied besteht jedoch darin, dass kosmetik-check.com<\/em> ein kosmetisches Produkt mit 1, 2, 3, 4 oder 5 schlechten oder sehr schlechten Inhaltsstoffen\u00a0 n i c h t <\/strong>\u00a0noch mit \u201esehr gut\u201c oder \u201egut\u201c einstuft. \u201eSchlecht\u201c bleibt \u201eschlecht\u201c und kann bei kosmetik-check.com<\/em>\u00a0 nicht mehr durch einen Querschnitt aller Inhaltsstoffe \u201esch\u00f6n\u201c gerechnet oder durch andere Kriterien positiv nach \u201eoben\u201c korrigiert werden. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal von www.kosmetik-check.com<\/a>.<\/em><\/p>\n Jede\/r Verbaucher\/in hat die M\u00f6glichkeit im Internet selbst zu recherchieren und es ist absolut ausgeschlossen, dass so genannte Experten, Gremien oder Laboranten die Bewertungsgrundlagen eines Inhaltsstoffes beeinflussen k\u00f6nnen, da diese rein sachlich und\/oder durch Studien- und\/oder Gegenstudien belegt und in der Fachliteratur ver\u00f6ffentlicht sind. Diese Literatur ist f\u00fcr jedermann zug\u00e4nglich. Sollte jemand ein Interesse an einer \u201eehrenamtlichen\u201c Unterst\u00fctzung f\u00fcr kosmetik-check.com<\/em> haben, bitte ich um eine kurze e-Mail. Fachliche Kenntnisse sind erforderlich.<\/p>\n Keine Anma\u00dfung\/en – sondern Tatsache\/n\u00a0<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n Ich ma\u00dfe mir nicht an, den Anspruch zu erheben, dass einzige<\/u><\/strong> Bewertungs- Einstufungsportal\/Blog im deutschsprachigen Internet, und \u00fcberdies hinaus auch noch kostenlos zu sein – aber dies ist nun einmal – nach heutigem Stand der Dinge –\u00a0eine Tatsache. Nach meiner Meinung sollte es unm\u00f6glich sein (ist es aber nicht) ein Kosmetikprodukt, welches vom Portalbetreiber selbst, oder einem Erf\u00fcllungsgehilfen, mit \u201e3 schlechten\u201c Inhaltsstoffen und \u201e2 sehr schlechten\u201c Inhaltsstoffen recherchiert und schriftlich dokumentiert wurde,\u00a0 noch mit \u201egut\u201c zu bewerten; abgesehen von einer Vielzahl von so genannten \u201egrenzwertigen\u201c Inhaltsstoffen. Ich schenke diesem Thema vermehrt Aufmerksamkeit, weil es sich hierbei nicht um Einzelf\u00e4lle handelt.<\/p>\n Kosmetik-check.com<\/em> stuft\u00a0ein Kosmetikprodukt mit „grenzwertigen“ Inhaltsstoffen immer\u00a0\u201ewohlwollend\u201c (um unn\u00f6tigen Angriffen der Kosmetikhersteller oder deren Rechtsanw\u00e4lten aus dem Weg zu gehen) und\u00a0noch mit \u201eausreichend\u201c, \u201eausreichend-mangelhaft\u201c, \u201emangelhaft\u201c oder \u201emangelhaft-ungen\u00fcgend\u201c ein, obwohl ein \u201eungen\u00fcgend\u201c, nach einem\u00a0gesunden Menschenverstand und nach einer klaren Faktenlage, richtig w\u00e4re.<\/p>\n Die Unterschiede bei meiner Einstufung ergeben sich dadurch, ob Inhaltsstoffe, wie z.B. Chlorphenesin, Isopropylparaben, Butylparaben, Paraffinium, BHT (Butylated Hydroxytoluene), Ethylhexyl Methoxycinnamate (UV-Filter) allesamt mit \u201esch\u00e4dlich\u201c bis \u201esehr sch\u00e4dlich\u201c eingestuft, enthalten sind. Ein Butylparaben w\u00e4re m.E. mit \u201eweniger sch\u00e4dlich\u201c oder mit \u201enicht sch\u00e4dlich\u201c zu bewerten, im Gegensatz zu Isopropylparaben, mit \u201esehr sch\u00e4dlich\u201c. (EU-Verbot).<\/p>\n Bundesregierung, Gesetze und Lobby-Verb\u00e4nde<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n Die in Deutschland angebotene Kosmetik enth\u00e4lt noch immer \u00fcber Geb\u00fchr viele gesundheitssch\u00e4dliche Inhaltsstoffe \u2013 \u00e4hnlich wie bei Lebensmitteln. Auch hier ist eine \u201eAmpel-Kennzeichnung\u201c an der Lobby (meist bestehend aus ehemaligen Regierungsmitgliedern mit besten Kontakten zur Wirtschaft) gescheitert. Die US-amerikanischen Marktplace-Giganten Amazon und e-Bay haben ihre eigene Lobby und bieten auf ihrer Plattform auch vermehrt Kosmetik aus China oder anderen asiatischen L\u00e4ndern an, die auf Umwegen zu einem \u201eMade in der EU\u201c stilisiert werden k\u00f6nnen, da der Ursprungsnachweis, ein Ursprungszeugnis oder eine Ursprungsverfolgung allein nicht entscheidend ist.<\/p>\n Verbraucher\/innen k\u00f6nnten versuchen, die Bundesregierung \u2013 insbesondere den Bundesgesundheitsminister \u2013 aufzufordern, bei den Inhaltsstoffen klare Regeln zu setzen und die Kosmetikhersteller dazu zu verpflichten, eine vollst\u00e4ndige Inhaltsstoffliste von jedem Kosmetikprodukt, welches im Internet zum Verkauf angeboten oder beworben wird, neben dem Produkt zu ver\u00f6ffentlichen, werden aber an der Arbeit von Lobbyisten scheitern.<\/p>\n Das gleiche gilt auch f\u00fcr die gedruckte Werbung! Es ist schon makaber, aber auch eine traurige Tatsache, dass in der Hauptsache die Kosmetikhersteller die Angabe einer vollst\u00e4ndigen Inhaltsstoffliste „vergessen“ anzugeben, wenn diese sch\u00e4dliche Inhaltsstoffe in ihrer Rezeptur enthalten. Der\/die Verbraucher\/in sollte solche Hersteller damit konfrontieren, da\u00a0diese Kosmetikhersteller\u00a0gesundheitliche Sch\u00e4den billigend in Kauf nehmen.<\/p>\n Kosmetikhersteller, die nichts zu verbergen haben, ver\u00f6ffentlichen schon heute wohlwollend ihre Inhaltsstoffe im Internet. Das ist f\u00fcrsorglicher Verbraucherschutz im Umgang mit den Inhaltsstoffen. Meine Untersuchungen haben ergeben, dass vornehmlich die Kosmetik von Kosmetikfirmen, die ihre Produkte in der ganzen Welt vertreiben, oftmals die meisten Schadstoffe beinhalten. An der Hochglanzwerbung und an einer s\u00fcndhaft teuren Verpackung, auf welche der Verbraucher Wert zu legen scheint, wird nicht gespart. Aber\u2026. der Verbraucher ist m\u00fcndig und\u2026.., er sollte selbst entscheiden k\u00f6nnen, was er seiner Gesundheit zumutet. Die Folgen zeigen sich oftmals erst dann, wenn das k\u00f6rpereigene Immunsystem \u2013ca. ab dem 50. Lebensjahr \u2013 nachl\u00e4sst.<\/p>\n —————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————-<\/p>\n Update vom\u00a003. Dezember\u00a02017: <\/strong>Bei unseren j\u00fcngsten Recherchen stellen wir fest, dass immer mehr Kosmetikhersteller dazu \u00fcbergehen, ihre Kosmetik zu „s\u00e4ubern“ und dadurch in der Folge auch eher dazu bereit sind, die Inhaltsstoff-Liste ihrer Kosmetikprodukte\u00a0im Internet zu ver\u00f6ffentlichen!“ Update-Ende.<\/strong><\/p>\n —————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————<\/p>\n Wenn ein Kosmetikprodukt von mir einen pinkfarbenen oder roten Smiley zugeordnet bekommt, sollte es den Verbraucher zumindest dazu veranlassen, die Inhaltsstoffe aller Kosmetikprodukte<\/strong> dieses Herstellers genau zu \u00fcberpr\u00fcfen.<\/p>\n Zu diesem Thema w\u00fcrde es gut passen, auch die jugendlichen, die sich Energie-Drinks Literweise in den Rachen gie\u00dfen, besser zu sch\u00fctzen. Dank einer perfekten Lobby-Arbeit ist dies aber leider unm\u00f6glich und zeigt einmal mehr auf, wie verlogen \u201eunsere\u201c Politik ist. Hut ab vor der Drogeriemarktkette DM, die solche Energie-Drinks \u2013 wegen der nachgewiesenen Sch\u00e4dlichkeit – aus ihren Regalen verbannt hat \u2013 als einziger Discounter!!!! Eine Nachfrage bei zwei Discountern, welche Energiedrinks in mehr als 50-facher Ausf\u00fchrung in ihren Gesch\u00e4ften anbieten hat ergeben, dass die Verbraucher (meistens jugendliche unter 18 Jahren, oftmals auch unter 10 Jahren) diese Energiedrinks in \u201ema\u00dfen\u201c trinken und somit die Gesundheit nicht sch\u00e4digen. Eine Feststellung, die zum k…….. ist.<\/p>\n Die (Fach-) Kosmetikerin<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n Eine Untersuchung unter mehr als 100 \u201eFach\u201c-Kosmetikerinnen (Umfrage w\u00e4hrend einer Beauty-Messe 2015 zu Rohstoffen, Konservierungsstoffen, deren Wirkung und Sch\u00e4dlichkeit) hat ergeben, dass zu dem Thema \u201eInhaltsstoffe in der Kosmetik\u201c mehr als 90%! der getesteten \u201eFachfrauen\u201c (Kosmetikerinnen) mit ihren Angaben \u00fcberfordert waren. Letztendlich spielte die Angabe der Inhaltsstoffe in latainischer Sprache auch\u00a0eine Rolle. Mehrfachbedeutung.<\/p>\n Tatsache ist, dass eine Kosmetikerin oftmals Falschangaben \u00fcber Inhaltsstoffe, Reinheit, Sch\u00e4dlich- oder Unsch\u00e4dlichkeit (bewusst oder unbewusst) an ihre Kunden weitergibt. Alles Angaben, welche die Kosmetikerin auf einer Kosmetikfachschule gelehrt (oder auch nicht gelehrt) bekommt. Es ist ein offenes Geheimnis aber keine Norm, dass auch bei vielen Kosmetikschulen die besten Sponsoren Ber\u00fccksichtigung finden. Man sollte aber auch nicht vergessen, dass die Mehrzahl der dienstleistenden Kosmetikerinnen unter einem permanenten Liquidit\u00e4tsdruck leiden, dadurch wird es oftmals in Kauf genommen, dem Kunden das zu verkaufen, was den meisten Profit bringt. Meine Meinung und Erfahrung: Eine gute und ehrliche Beratung – unter Ber\u00fccksichtigung des Geldbeutels der Kosmetik-Anwenderinnen – zahlt sich immer aus – dauert nur einiges l\u00e4nger.<\/p>\n Kosmetikhersteller, Printmedien, Botox und Hyalurons\u00e4ure<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n Es gibt leider immer noch zu viele Kosmetikhersteller, die ihre Kosmetik mit \u201eschadhaften\u201c, \u201ebedenklichen\u201c oder \u201esehr bedenklichen\u201c, \u201eweniger empfehlenswerten\u201c oder \u201enicht empfehlenswerten\u201c Inhaltsstoffen herstellen. Sehr oft gesellen sich H\u00e4ndler, die mit allem was Geld bringt handeln und von Kosmetik keine Ahnung haben. Wie skrupellos von Nicht-Fachleuten mit diesem Thema, z. B. bei der Unterspritzung von BOTOX oder HYALURONS\u00c4URE umgegangen wird, (auch von Kosmetikerinnen, die selbst unterspritzen) zeigen die j\u00fcngsten Berichte von ARD und ZDF. Im \u00fcbrigen ist es strafbar und eine K\u00f6rperverletzung, wenn eine Kosmetikerin die Lippen oder andere Hautregionen einer Kundin mit Hyalurons\u00e4ure unterspritzt.<\/p>\n Die Printmedien (Druckindustrie), welche die phantasievollsten Werbestorys f\u00fcr die Kosmetikindustrie rei\u00dferisch und teuer auf Hochglanzseiten vermarkten (z.B. \u201ein nur 3 Tagen 10 Jahre j\u00fcnger aussehen\u201c oder \u201eW\u00fcrden Sie 29\u20ac ausgeben um 20 Jahre j\u00fcnger auszusehen? Oma schockiert Dermatologen mit Ihrer neuartigen Anti-Aging Methode\u201c oder, oder, oder) sind nicht ehrlich und bewerben alles, was Geld bringt.<\/p>\n Wer m\u00f6chte nicht gerne mit 50 Jahren so aussehen, wie mit 30 oder 40 Jahren. Es gibt viele seri\u00f6se Methoden, die Haut richtig zu pflegen. Dazu geh\u00f6rt auch eine gute, feuchtigkeitsspendende und\/oder regenerierende Hautcreme oder ein gutes Hyalurontonic, welches die Feuchtigkeit in der Haut bindet\u00a0\u2013 aber bitte o h n e\u00a0 Schadstoffe der Kategorie \u201ebedenklich bis sehr bedenklich, sch\u00e4dlich oder sehr sch\u00e4dlich, weniger oder nicht empfehlenswert u.\u00e4.<\/p>\n Mehr Informationen findet ihr auch unter unserem \u201ealten\u201c Blog www.kosmetik-bewertungen.de und www.anti-aging-cosmetic.de<\/a>. <\/strong><\/p>\n Kosmetik-check.com – Preisgestaltung<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n Mein kleines Team und ich sind leider nicht in der Lage, alle Anfragen von Usern\/Verbrauchern individuell zu beantworten und\/oder nachhaltig zu recherchieren. Es liegt in der Eigenverantwortung der Anwenderin, sich \u00fcber ihre Lieblingsmarke richtig zu informieren und im Netz zu recherchieren. Kosmetik-Check<\/em> zeigt hierzu die M\u00f6glichkeiten auf. Grunds\u00e4tzlich erwarte ich, dass ein Kosmetik-Hersteller, H\u00e4ndler oder Shop-Betreiber die Inhaltsstoffe der von ihm angebotenen Kosmetikprodukte FAIR, TRANSPARENT und VOLLST\u00c4NDIG angibt, auch wenn dies noch keine gesetzliche Vorgabe (der Lobby sei Dank) ist. \u201eAuch nur ein Schadstoff, der innerhalb weniger Minuten in die Blutbahn gelangt\u201c ist zuviel und jede\/r User\/in sollte selbst entscheiden k\u00f6nnen, was er\/sie seiner\/ihrer Haut antut. Eine vollst\u00e4ndige Angabe von Inhaltsstoffen ist unverzichtbar.<\/p>\n F\u00fcr mich handelt ein Kosmetikhersteller oder Shop-H\u00e4ndler fahrl\u00e4ssig und verantwortungslos, wenn er die Inhaltsstoffe, zur \u00dcberpr\u00fcfung durch die Verbraucher nicht angibt, oder wenn er sich auf die Angabe der Hauptwirkstoffe oder so genannte \u201eAktive-Wirkstoffe\u201c beschr\u00e4nkt. Hierbei beziehe ich mich auf das gesamte Sortiment eines Herstellers. Eine Reinwaschung, etwa durch einige wenige Produkte mit sauberen Inhaltsstoffen, ist zwar anerkennenswert, aber deshalb noch nicht genug, wenn der Hersteller eine gesundheitliche Sch\u00e4digung durch andere \u2013 von ihm hergestellten Produkte \u2013 billigend in Kauf nimmt. Hierbei rede ich nicht von den sogenannten \u201eweniger bedenklichen\u201c Inhaltsstoffen, wie z.B. Phenoxyethanol oder Sodium Hydoxide f\u00fcr die Konservierung, oder von hautirritierenden Farbstoffen. Hier spreche ich von Mineral\u00f6len, Erd\u00f6lderivaten, Chlorphenesin, Isopropylparaben, Methylisothiazolinone, Methylchloroisothiazolinone und einer Vielzahl von \u00a0krebserregenden Farbstoffen u.v.a.m.<\/p>\n Fazit:<\/strong> Bitte konfrontiert die Kosmetikhersteller oder H\u00e4ndler, die keine vollst\u00e4ndige Inhaltsstoff-Liste auf ihrer Webseite angeben, mit der Frage, warum sie dies nicht tun und\/oder warum die Inhaltsstoffliste auf der Verpackung (was Pflicht ist) in kleinen, schwer lesbaren Buchstaben, abgedruckt ist; ihr bekommt garantiert eine ausweichende und unbefriedigende Antwort.<\/p>\n Besonders empfehlenswerte Kosmetikhersteller\/H\u00e4ndler, die m.E. verantwortungsvoll mit diesem Thema umgehen, habe ich unter den TOP 100 aufgelistet.<\/p>\n \u2026.\u00fcbrigens, eine gute Pflegekosmetik muss nicht unbedingt teuer sein. Viele Kosmetikhersteller verkaufen die gleichen Produkte (nur unter anderem Namen und anders verpackt oder als Private Label-Marke \u2013 mit exakt den gleichen Inhaltsstoffen) zur H\u00e4lfte des Preises der Originalware. Dies ist auch im Lebensmittelbereich nicht un\u00fcblich. Der Verbraucher wei\u00df zum Beispiel, dass z.B.\u00a0viele Produkte der \u201eJa-Marke\u201c<\/strong> mit teuren Marken identisch sind und\/oder das die Discounter gleichwertige Markenware unter ihrem eigenen Markennamen wesentlich g\u00fcnstiger anbieten.<\/p>\n Ich erlaube es mir jedoch besonders darauf hinzuweisen, dass der Unterschied bei einem Lebensmittelprodukt nur 1 oder 2 Euros und bei einer Pflegecreme mal eben \u20ac 20,00, \u20ac 30,00 und mehr Euros\u00a0betr\u00e4gt. Eine wichtige Rolle spielt hierbei auch, ob der Hersteller wenig oder viele z.B. teure Peptide, einsetzt.<\/p>\n In eigener Sache \u2013 wiederkehrende Streitigkeiten<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n Auf meiner Blog-Seite www.kosmetik-check.com<\/a> habe ich schon mehrmals darauf hingewiesen, dass ich aus Fairnessgr\u00fcnden auf die Ver\u00f6ffentlichung von Namen (insbesondere der betroffenen Kosmetikmarke) verzichte, um keine negative Reputation zu erzeugen oder den Ruf einer Kosmetikmarke zu sch\u00e4digen. Das soll auch (im Rahmen der gesetzlichen M\u00f6glichkeiten und in Abw\u00e4gung eines \u00f6ffentlichen Interesses) zuk\u00fcnftig so bleiben.<\/p>\n Aufgrund meiner Auswertung von \u201eharten F\u00e4llen\u201c in den letzten 5 Jahren stelle ich fest, dass mir in keinem Fall eine Unrechtsm\u00e4\u00dfigkeit \u2013 zum Nachteil eines Kosmetikherstellers \u2013 angelastet werden konnte. Alle mir gemachten Unterstellungen (Gesch\u00e4ftssch\u00e4digung, Eingriff in den Markt, \u00fcble Nachrede, Wettbewerbsverzerrung, Falschdarstellung usw.) konnte ich erfolgreich zur\u00fcckweisen oder das \u00dcbel wurde zeitnah berichtigt oder beseitigt.<\/p>\n Nicht unerw\u00e4hnt lassen m\u00f6chte ich in diesem Zusammenhang die \u00fcblen und \u00fcberfl\u00fcssigen Beleidigungen, sowie die versuchten Hackerangriffe. Bisher habe ich, nachdem eine Streitigkeit, eine andere Sichtweise oder eine andere Auslegung beigelegt war oder im Sande verlief, den Vorgang geschlossen. Ab Juni 2017 werden ich \u2013 nach nochmaliger Pr\u00fcfung im Einzelfall \u2013 in die Offensive gehen.<\/p>\n Unter dem neuen Banner Korrespondenz (gute, schlechte und b\u00f6se) behalte ich es mir vor, den Schriftverkehr mit oder ohne Namensnennung und authentisch, in meinem Blog zu ver\u00f6ffentlichen.<\/p>\n Wiederholter Hinweis: Wenn sich ein Kosmetikhersteller\/H\u00e4ndler zu Unrecht von meinem Blog behandelt f\u00fchlt (auch ich kann Fehler machen) bitte ich um eine Mitteilung per e-Mail unter: info@kosmetik-check.com<\/a> \u00a0und nicht um ein Einschreiben\/R\u00fcckschein mit Drohungen, N\u00f6tigungen, Erpressungen und\/oder beigef\u00fcgter Unterlassungserkl\u00e4rung (die ich sowieso nicht unterschreibe!).<\/p>\nhttps:\/\/www.zentrum-der-gesundheit.de\/gift-im-lippenstift-ia.html<\/span><\/h4>\n
–<\/h3>\n
Meine Bewertungskriterien verst\u00e4ndlich erkl\u00e4rt<\/em><\/strong><\/h5>\n
Falschbewertung durch Manipulation \u2013 Falsche Inci\u2019s – Kopierschutz (mit Beispielen)<\/em><\/strong><\/h5>\n
Sch\u00e4dlich, giftig, s\u00fcchtig, abh\u00e4ngig \u2013 Drohung und Einsch\u00fcchterung<\/em><\/strong><\/h5>\n
Beauty-Blog\u2019s und Bewertungsportale<\/u><\/em><\/strong><\/h5>\n
\n
\n